陈建赴国外学习1年，在国内有一套两居室房屋闲置，2014年5月3日，陈建与邻居张增签订《委托协议》，约定:“在陈建出国期间，委托张增为陈建看管房屋。”为处理紧急事务，陈建于5月6日将钥匙及《房产证》交给张增。张增为谋私利，谎称该房屋为其本人所有，于2014年5月15 日将房屋出租给其同事林海。《房屋租赁合同》约定:“每月租金2000元，租期2年，不得转租他人。”5月20日，张增将房屋钥匙交给林海。同日，林海入住。5月30日，林海在未告知张增的情况下，将该房屋一间居室租给朋友王琳。林海与王琳双方口头约定:“租赁期限1年，每月王琳向林海交纳1000元租金”。2015年5月 1日陈建回国，发现其房屋已被出租。陈建多次向张增、林海、王琳要求返还房屋未果，遂向法院提起诉讼。
下列关于本案所涉法律关系及行为性质的说法中，正确的有( )。

2023-06-21

A.张增、林海、王琳对陈建构成共同侵权
B.陈建与张增签订的《委托协议》属于物权关系.
C.林海因承租而占有该房屋，构成直接占有
D.张增将房屋出租给林海构成违约和侵权的竞合
E.陈建将房屋交给张增构成表见代理

参考答案：CD

选项A:教材并未对“共同侵权"的概念作出界定，通常认为共同侵权的成立要求数个侵权行为人之间存在共同过错，而本题张增、林海、王琳并未出现串通一致损害陈建利益的协同行为，不认定为共同侵权。
选项BE:陈建与张增签订的《委托协议》的实质是陈建委托张增保管房屋，双方建立委托保管关系，属于债权关系。
选项C:林海和王琳现在房屋内居住，属于直接占有。
选项D:张增的行为违反了《委托协议》的约定，构成违约;同时，也导致所有权人陈建无法对其所有的房屋实施支配，构成侵权。