关于因果关系，下列说法正确的有

2023-05-23

A.甲以伤害故意将王某打得重伤昏迷，离开现场时出于习惯随手扔掉烟头，未料到竟引起火灾，烧死了王某。甲的行为与王某的死亡有因果关系
B.乙以伤害故意将李某打成重伤，然后离开现场。在乙不知情的情况下，乙的哥哥来到现场。李某的哥哥也来到现场欲抢救李某，但乙的哥哥不许其进入抢救，导致李某死亡。事后证明，如果李某的哥哥抢救，则李某不会死亡。乙的行为与李某的死亡有因果关系
C.丙绑架吴某，警察前来营救。警察由于重大判断失误，竟将吴某误以为是丙，将吴某开枪打死。丙的行为与吴某的死亡有因果关系
D.丁放火引起大楼火灾，消防队员实施正常的灭火行为，其中一名消防队员被火烧死。丁的放火行为与消防队员的死亡有因果关系

参考答案：D

本题中A项错误。A项属于有介入因素的因果关系判定情形，需要根据相当因果关系说进行判定。第一，先前行为是甲以伤害故意对王某实施的重伤行为，对王某死亡的作用大，二者之间有因果关系；第二，介入因素是火灾，不是扔烟头，发生火灾很异常；第三，介入因素即火灾对王某死亡的作用大，先前行为与王某死亡无因果关系。综合结论，先前行为即甲对王某的重伤行为与王某死亡无因果关系。 B项错误。B项也属于有介入因素的因果关系判定情形，需要根据相当因果关系说进行判定。第一，先前行为是乙对李某的重伤行为，制造了致命危险，但是当救助行为出现后，该危险便变得不致命了，也即先前行为对最终死亡的作用变得不大了。第二，介入因素是乙的哥哥不许抢救李某的行为，属于第三人行为，该行为比较异常，因为根据一般人的认识，乙对李某重伤后离开现场的行为并不必然或者通常会引起另一个人如乙的哥哥的阻断救助的行为。另外，即使是根据行为人的特别认识，乙在不知情的情况下离开现场后，乙的哥哥的阻断救助行为也超出了乙的预见范围，乙也不能特别认识到会有乙的哥哥来阻断李某的哥哥的救助行为。故乙的哥哥的阻断救助行为作为介入因素很异常。第三，介入因素即乙的哥哥的阻断救助行为对李某死亡的作用大，先前行为与李某死亡无因果关系。综合结论，先前行为即乙的重伤行为与李某的死亡之间不存在因果关系。 C项错误。C项也属于有介入因素的因果关系判定情形，需要根据相当因果关系说进行判定。第一，先前行为是丙对吴某的绑架行为，对吴某死亡的作用小，二者无因果关系；第二，介入因素是警察出于重大误判的开枪行为，属于第三人行为，该行为比较异常，先前行为与吴某死亡无因果关系；第三，介入因素即警察出于重大误判的开枪行为对吴某死亡作用大，先前行为与吴某死亡无因果关系。综合结论，先前行为即丙对吴某的绑架行为与吴某死亡无因果关系。 D项正确。根据被害人自陷风险理论，危险的实行者是消防员，消防员对危险有认识能力，但是，消防员对危险没有自如的避免能力，因为进入火场灭火是其职责，因此消防员的死亡结果不能归属于消防员，只能归属于放火者。